“Vi sono molte ragioni per suggerire che alcune di queste persone potenti potrebbero non volere che San Marino stringa un Accordo di Associazione con l’UE”, afferma l’investitore.
Di Georgi Gotev EUalive 2 marzo 2026
Assen Christov, il dirigente bulgaro di 62 anni che controlla la più grande holding quotata in borsa in Bulgaria con una capitalizzazione di mercato superiore ai 400 milioni di euro, ha parlato con Georgi Gotev il 27 febbraio.
Contesto: Il 26 novembre 2025, EUalive.net ha denunciato per la prima volta quello che ha definito il “colpo alla banca di San Marino”: la sparizione di 15 milioni di euro dal conto presso la Banca di San Marino (BSM) dell’investitore bulgaro Starcom Holding AD, a seguito del fallito acquisto di una quota del 51% della banca. Gli sforzi di Starcom per recuperare i fondi congelati hanno incontrato una feroce resistenza da parte dell’Agenzia d’Informazione Finanziaria (AIF) di San Marino, il cui rapporto è stato liquidato da Starcom come assurdo e privo di fondamento.
Le tensioni sono degenerate dopo una conferenza a Bruxelles il 4 febbraio 2026, dove eurodeputati e diplomatici bulgari hanno avvertito che le questioni irrisolte potrebbero compromettere la candidatura di San Marino per lo status di associato all’UE. In risposta, il tribunale di San Marino ha emesso mandati di arresto contro anonimi cittadini sammarinesi e stranieri, lanciando gravi accuse di cospirazione e di un “piano parallelo” per destabilizzare il microstato. È in questo contesto di crescente scontro che EUalive.net ha parlato nuovamente con Christov.
La sua società, Starcom Holding, ha reso pubblica giovedì una lettera aperta ai cittadini di San Marino dai toni concilianti. Ha ribadito il sostegno genuino della sua azienda alle aspirazioni di associazione all’UE della Repubblica, ha difeso il suo investimento di oltre 36 milioni di euro definendolo fatto in buona fede per generare benefici reciproci e ha negato con forza ogni intento di minare l’ordine costituzionale o le istituzioni di San Marino. Tuttavia, continuate a sbattere contro un muro a San Marino. Perché?
Permettetemi di partire dai fatti. Starcom è arrivata a San Marino in risposta alla decisione presa dall’Ente Cassa di Faetano (ECF) — un’istituzione di lunga data — di mettere in vendita le azioni della banca. Starcom non è stata una sorta di “predatore” entrato a San Marino. Le azioni della mia società sono state aperte e alla luce del sole. I nostri rapporti con l’ECF sono stati trasparenti, come dichiarato pubblicamente dal Presidente dell’ECF.
Oltre all’acquisizione di BSM, abbiamo indicato pubblicamente di pianificare altri investimenti importanti, e questo fa parte del business plan che abbiamo presentato alla banca. Abbiamo chiesto allo studio legale che ci assiste per l’acquisizione della banca di individuare un’altra società di consulenza che ci aiutasse a costituire un’altra entità legale nel settore dell’energia verde e, nello specifico, delle batterie elettriche, nonché nel campo assicurativo. È così che il nostro studio legale ha concluso un accordo con la società di consulenza e ha trasferito la somma concordata di 500.000 euro.
Secondo le accuse, l’entità legale che stavamo costituendo non giustifica il trasferimento di una tale somma: questa è un’affermazione, non un fatto.
I fatti sono i seguenti. Primo: l’entità legale non è stata costituita. L’entità legale esistente, San Marino Group, fa parte di un progetto separato. Le accuse dicono che nessun denaro di questo trasferimento è stato pagato a San Marino Group. Questo accade semplicemente perché si tratta di entità separate con scopi diversi. Mi spiego: le batterie di cui parlo sono da 190-200 MW. Ciò si traduce in un costo di 100-200 milioni di euro. Quindi, l’importo di 500.000 euro non è fuori linea rispetto agli standard delle parcelle di consulenza.
Mi risulta che San Marino abbia recentemente istituito una commissione per proseguire i negoziati con BYD per la creazione di capacità di stoccaggio di batterie per bilanciare il fabbisogno energetico del Paese. Starcom è il principale partner di BYD nell’Europa dell’Est nel campo delle batterie e dello stoccaggio di energia. Stiamo parlando di un fatturato annuo di oltre 1 miliardo di euro.
Stranamente, proposte di investimento del tutto legittime che sarebbero state accolte con favore altrove, sono state interpretate in modo perverso. Si dice che nelle società chiuse “il sospetto tormenta spesso la mente colpevole” — il sospetto può nascere da molte radici. Qualunque sia la base dell’ostilità verso le proposte di Starcom, quei sospetti non hanno solo danneggiato Starcom, ma hanno inflitto un danno a San Marino.
È questa la storia dei 500.000 euro considerati dalla procura di San Marino come una mazzetta per comprare la banca?
Esattamente. Questo pagamento era in realtà il primo passo per la creazione di una società multimilionaria nel campo delle batterie e dello stoccaggio di energia a San Marino. Ma chi ci accusa dice di no, che i 500.000 euro erano una bustarella per l’operazione sulla banca. Hanno sostenuto che il marito della nostra consulente [X] avrebbe beneficiato di questa somma per favorire l’acquisizione di BSM, per convincere gli stakeholder ad approvare l’operazione. Oltre a essere falsa e priva di fondamento, questa accusa non ha senso.
Il consiglio di amministrazione di BSM aveva già votato a nostro favore con 5 voti a zero. 144 membri dell’assemblea generale avevano approvato l’acquisizione — questo è avvenuto prima che X venisse incaricata — perché avremmo avuto bisogno dei suoi servizi quando il CdA di BSM e l’assemblea generale avevano già raggiunto l’accordo? Avevo firmato l’acquisizione con Marco Beccari, presidente dell’Ente Cassa di Faetano (ECF) e padre del Ministro degli Esteri, un uomo di grande integrità. Aveva forse bisogno di qualcuno che lo motivasse? Questa accusa è assolutamente assurda!
Ma questo è bastato a far sparire i 15 milioni della sua società in un conto aperto presso BSM…
A seguito del fallimento dell’operazione, non solo il denaro non ci è stato restituito, ma quando abbiamo iniziato a trasferire indietro questa somma, seguendo le procedure che BSM ci aveva indicato, BSM ha segnalato alla Banca Centrale un “potenziale” riciclaggio di denaro, sulla sola base dei molteplici tentativi di trasferimento dovuti ai limiti dell’home banking (limitato a 500.000 euro per singolo bonifico). Questo, a sua volta, ha costituito la base del rapporto insensato e pieno di errori prodotto dall’Agenzia d’Informazione Finanziaria di San Marino, un rapporto chiaramente scritto per sostenere una narrazione piuttosto che per accertare i fatti. Per le accuse di riciclaggio, serve un reato da cui provenga il denaro. Noi non abbiamo commesso alcun reato nel territorio di San Marino o altrove.
Quindi il suo denaro è stato confiscato su questa base?
L’hanno definita “confisca preventiva” durante l’indagine. E il denaro scompare. Non ci è stata data alcuna informazione su dove stesse andando quando è stato prelevato dal nostro conto bancario.
Ma chi ha interesse a che ciò accada? Lei si presenta come un grande investitore in buona fede — ogni paese al mondo ha bisogno di investitori.
A mio avviso, coloro che sono contro di noi sono un gruppo di persone che hanno ottenuto il controllo della magistratura di San Marino e di parte del sistema finanziario del Paese. Chi sono: i nomi si possono trovare nella mia lettera aperta. Ad oggi, abbiamo identificato quattro casi simili al nostro. Il modello è lo stesso e la partecipazione delle persone nominate è ovunque. Il denominatore comune è che i soggetti interessati hanno beni detenuti dalla banca, poi sorge dal nulla un contenzioso, viene mossa un’accusa penale, e tutto questo viene preparato dal consulente della banca, Matteo Mularoni. In tutti i casi la Banca Centrale dice che BSM non ha colpe. Poi il tribunale conferma questo e scarica l’onere sulle persone che detengono i beni in banca. E poi iniziano i procedimenti giudiziari, che però non portano a nulla per i querelanti. Posso andare nei minimi dettagli, ma questo è lo schema comune.
Perché la società di San Marino tace?
La gente ha paura di parlare. Gli interessati temono di perdere i propri beni, altri temono di essere puniti per aver evidenziato gli abusi. La paura è il modo in cui lavora la Cricca.
Cercando su internet, ho trovato che il denaro è sparito in almeno due occasioni recenti dai conti dei clienti: una volta è stato un funzionario di banca, Luca Cicchetti, ad attirare i clienti a proprio vantaggio in una sorta di schema Ponzi; in un’altra occasione una funzionaria di banca, Sara Podeschi, ha semplicemente rubato denaro dai conti di tre clienti, falsificando le loro firme su documenti contraffatti. In entrambi i casi i giudici hanno archiviato i casi, decidendo che la banca non era responsabile. Ciò nonostante la legge attuale (Legge n. 99/2013) stabilisca che la banca è responsabile se la condotta illecita dei suoi dipendenti è stata resa possibile da carenze organizzative e lacune nei sistemi di controllo della banca. E c’era un rapporto ispettivo della Banca Centrale di qualche anno fa che confermava queste gravi carenze e lacune in BSM, ma né la Banca Centrale né i giudici hanno riscontrato problemi. Per farla breve, perché avete deciso di acquistare una quota di maggioranza in una banca del genere? O la due diligence è stata negligente?
Ho controllato il rapporto di due diligence. In base ad esso, la banca non ha fornito documenti relativi ai contenziosi pendenti a causa delle leggi locali applicabili e ha condiviso solo informazioni anonime e limitate sui procedimenti civili e penali in corso. La società nota che, data questa anonimizzazione, è difficile confermare se il “caso legale Luca Cicchetti” — un procedimento penale passivo che coinvolge richieste di risarcimento per frode ai clienti contro un ex dipendente e potenzialmente la banca stessa — fosse tra le questioni descritte. Tuttavia, il management della banca ha indicato durante la due diligence che “potrebbe esserle ordinato di pagare una somma non inferiore all’ammontare del beneficio ottenuto, oltre a una sanzione amministrativa”, stimando l’importo finale come “esiguo” — una descrizione che contrasta nettamente con le notizie di stampa di potenziali perdite per “milioni di euro”. Questo accesso limitato e l’anonimizzazione sollevano legittime questioni sulla completezza e l’affidabilità del processo di due diligence nello scoprire rischi materiali presso BSM.
Se guardiamo al quadro generale, qual è la sua analisi?
Questa è la prima volta negli ultimi anni che un grande investitore straniero a San Marino affronta un problema del genere. A titolo personale, non è un grosso problema per me. Ma potrebbe diventare un problema per la “Cricca” di San Marino.
Vi sono molte ragioni per credere che alcune di queste persone potenti potrebbero non volere che San Marino faccia parte di un Accordo di Associazione con l’UE. Perché se così fosse, le leggi dell’UE renderebbero la loro vita più difficile, mentre le persone nella nostra situazione avrebbero più possibilità di far valere le proprie ragioni in tribunale — a Lussemburgo. Al momento non posso portare un caso a Lussemburgo. Posso solo andare al tribunale di San Marino, il che non è una prospettiva allettante: non appena metterò piede a San Marino, la Cricca mi arresterà. Non siamo contro lo Stato di San Marino, ma siamo contro la cricca che ha il controllo effettivo delle istituzioni statali per i propri bisogni privati. Sebbene io abbia fiducia nel popolo di San Marino, non ho motivo di avere alcuna fiducia nella Cricca.
