Paglia nelle sue oltre tre ore di intervento si concentra anche sulla nullità del decreto di citazione. Su quello che porterebbe a suo avviso proprio alla nullità di questo atto. E dice:
VIOLAZIONE ART.27 – Parto dal fascicolo 184/2014, quello relativo alla Fondazione per la promozione economica sammarinese. Nasce come stralcio dal 622/2012 che è diventato una sorta di fascicolo omnibus, tutto è li. Poi ogni tanto – dice Pagliai – si fa uno stralcetto peccato che, questa è la violazione più grave, mentre si stralciano certe posizione si portano avanti indagini parallere proprio nel 622.
CIOE’ SI PROCEDE CON LE GARANZIE DI LEGGE NEL 184 E NEGLI ALTRI STRALCI E FRATTEMPO SI CONTINUA AD INDAGARE NEL SEGRETO, SEMPRE CONTRO QUESTI INDAGATI, IN MANIERA PARALLELA.
Ogni tanto poi si prende qualcosina e lo si rimette negli altri fascicoli.
Primo punto rispetto a questa questione ART.27 Codice procedura penale. Mi si spiega qual’è la ragione per la quale si procede con questi stralci? perchè mi si dice per esigenza d’indagine. Ma questa non è una motivazione corretta, perchè l’art.27 è chiara sul punto. L’art.27 è lineare e prevede quando si procede contro un accusato gli si contesta in quel procedimento le sue condotte. Non se ne apre un altro sulla base di motivazioni assenti.
Che vuol dire ”esigenza d’indagine?”. Non potevi continuare in quel fascicolo con le garanzie che partono da quando è nato quel fascicolo, da quando sono state contestate le condotte.
Quel 622/2012 non è nemmeno il fascicolo madre, c’è il fascicolo ”nonna” che il 989/2011 quello che nasce con le famose dichiarazioni del Generale D’Amico che va li dire in Tribunale che è tutto sporco all’interno di Banca Commerciale.
Dal 989/2011 viene stracciata roba e si crea il 622/2012, da quest’ultimo viene stralciata altra roba e si crea tutta una serie di fascicoli figli. Dopodichè tutti vengono riuniti in questo processo.
Allora o era illegittimo lo stralcio all’epoca oppure è illegittima la riunione che viene innanzi a questo processo. Uno dei due! Si torna qui, in questo processo. Allora se si torna qui doveva stare in un unico processo dall’inizio. Se doveva stare tutto in un unico processo io li voglio vedere quei fascicoli; il 622 ed il 989 dove si è fatto l’indagine sui miei assistiti, si sono raccolti elementi di prova eppoi se se ne sono presi alcuni e se ne sono lasciati in quei fascicoli a dormire.
In quei fascicoli ci potrebbero essere cose che sono funzionali alla mia difesa, ai miei assistiti. L’opportunità difensiva di certi atti non la valuta il giudice inquirente, ma la valuto io. Ed allora le chiedo, Commissario Felici, che mi vengano esibiti questi due fascicoli e ci venga concesso un congruo termine perchè io non so che c’è dentro a quei fascicoli. Vorrei un’ulteriore termine per le eccezioni preliminari che potrebbero nascere dalla consultazione di quei fascicoli.
Li voglio vedere io quei fascicoli che mi sono stati negati sino ad oggi. (…)
/ms
