Udienza dell’11 aprile 2016. Ecco una sintesi dell’escussione testimoniale del Dott. Cherunini – Banca Centrale.
Avv.Annetta (difesa Podeschi). Senta Lei oggi all’inizio della sessione pomeridiana ha reso una nuova diversa versione rispetto alla BUSTA PODESCHI ed ha detto testualmente: ”rettifico la precedente versione ed era già stata individuata alla fine delle inventariazione a giugno”. Giusto?
Cherubini: Si
Siccome siamo in un’aula di tribunale e le parole hanno un peso io le devo chiedere di definire bene che cosa significa individuata, secondo lei?
Sono stati individuati una serie di documenti che nel corso dell’inventariazione era stati d’interesse o oggetto di segnalazione perchè ci sono nei conti correnti delle società movimenti di importi rilevanti. In più la busta era intestata ad un soggetto da noi conosciuto e politicamente esposto
- Giudice Felici, nella foto: ”perchè dite che è scritto Podeschi sulla busta? Poi dentro ci sono degli estratti conti di ANM e di un’altra cosa. Perchè lo individuate come Claudio Podeschi? Ce ne sono tanti di Podeschi a San Marino!”
Perchè questa busta era messa a parte perchè poteva essere un politico. Poi quando siamo arrivati a novembre a definire le posizioni che erano da trasferire ad altri magistrati o da dare a Francioni abbiamo rilevato quella notizia che abbiamo inserito. Questa notizia ha fatto ritenere che quel Podeschi potesse essere Claudio Podeschi.
- Giudice Felici: A Maggio 2012 se io trovo una busta con scritto Podeschi e dentro un estratto conto con molti soldi penso a Claudio Podeschi?
Adesso questo non so, era un’ipotesi.
Non ho capito la risposta. Su quella busta c’è scritto Podeschi e ci sono riferimenti a nessuno che si chiami Podeschi e dal contenuto non si trae nessun contenuto ulteriore. Continuo a non capire quando si va a concludere perchè si riferisca a Claudio Podeschi! Dato che Podeschi è un cognome comune a San Marino.
L’ipotesi che si tratti di Claudio Podeschi viene suffragata dalle notizie stampa del luglio del 2012
- Giudice Felici: Diciamo che ancora prima a Maggio 2012 voi avete pensato a Podeschi perchè era soggetto a voi noto?
Si, per via della vicenda del 2011.
Poi a questo di aggiunge l’interrogazione alla Michelotti apparsa sui giornali.
Quindi questo ha fatto pensare che questa ipotesi potesse essere approfondita ad alti livelli. Chiaramente era un’ipotesi.
Come mai passano diversi mesi per essere completamente segnalata? Per capirsi come mai aspetta così tanto (6 mesi) per segnalarla neppure all’autorità giudiziaria? Se l’aveva individuata a giugno? E la perquisizione è a febbraio.
Come per tutte le attività noi dovevamo finire l’inventariazione di tutti i documenti, quella era l’attività principale. Come ho detto quello che poteva essere degno di approfondimento veniva segnalato nel nostro file dove lavoravamo. Finita l’attività intorno a giugno, noi dato che non siamo polizia giudiziaria facciamo anche altri lavori come ispezioni ed altro, appena fu possibile passammo alle altre segnalazioni. Podeschi fu una delle cinque.
Siamo arrivati a Giugno, e prima ha detto al mio collega Berluzzi che dentro Finproject non constavano altre attività della Fondazione. Ho capito bene?
Si non mi constano.
Che non ci fosse null’altro oltre la busta per Podeschi, lo dico io perchè lo dicono gli atti. Ma lo chiedo a lei.
Si null’altro oltre alla busta ed ad un documento che riguardava l’ISS. A Podeschi ma non in relazione alla Fondazione.
- Cioè tutta roba che non c’entra con questo procedimento.
Ma lei, non le pare subito strano che ci sia in un posto dove Podeschi è assente, non ci sono rapporti fiduciari o altro, una busta con scritto il suo nome?
Era anche dentro il caveau, come avrà visto nella mia relazione, quindi anche in maniera abbastanza riservata. Sicuramente non è una cosa usuale e fu uno dei motivi per il quale fu evidenziata.
Vi chiedete perchè li c’è quella roba? Al di la di Podeschi, provate ad approfondire? Di chi è, su disposizione di chi, chi ce la portata? Cercate di capirlo?
- Lei si è interrogato sul perchè tre estratti conto ..
Guardi io ho fatto una segnalazione. Eera una cosa non usuale, quindi sicuramente c’era qualcosa di anomalo.
Questa busta emerge negli atti solo per via della relazione. Non ne ha mai parlato nessuno. Non si sa chi l’abbia acquisita! Quindi che lei rammenti no
Io non chiedo nulla a nessuno…
L’ha seguita questa segnalazione? Perchè da quello che ho capito lei la segnala a Francioni poi gli chiede conto di come va avanti?
Come ho già detto io dal 2013 non ricevo più incarichi e non partecipo più all’istruttoria. Dall’inizio del 2013.
—-
Avv. Pagliai: Una sola precisazione, e mi corregga se sbaglio. Se ho ben capito gli elementi li avevate già a giugno e quindi tutto quell’aspetto relativo a FINCAPITAL non è stato quello che l’ha indotta a fare la segnalazione a novembre? Ho capito male?
Anche FINCAPITAL era uno di quei elementi che avevamo attenzionato e messo da parte, perchè noi eravamo a conoscenza di un procedimento penale diverso. Quindi la nostra intenzione su Fincapital era trasmettere tutti questi documenti al magistrato che seguiva il procedimento. Nel caveau c’era una busta con scritto Monica e Livio. Poi nel frattempo usci la relazione della Commissione Antimafia FINCAPITAL e li all’interno si menzionano degli acquisti di appartenti che erano gli stessi che noi avevamo messo da parte per il giudice. Quindi a quel punto li abbiamo anche segnalati a Francioni quale elemento di indagine che nasceva dai documenti.
E che c’entrava Podeschi?
No ho portato solo un esempio.
Come lo costruisce lei il collegamento tra i documenti trovati sulla Fondazione in Finproject e l’intervento della Michelotti in Consiglio Grande e Generale?
Si noi avevamo dei documenti con scritto Podeschi e documentazioni relativi alla Fondazione. Esce fuori questa notizia (comunicato Per San Marino) e questa ipotesi ha un ulteriore elemento. E l’ipotesi che sia Podeschi Claudio rimane come tale.
