Ecco uno stralcio dell’escussione testimoniale del test Nicola Renzi nel processo Celli-Buriani in cui si parla di Marino Grandoni:
AVVOCATO DI FIDUCIA PARTE CIVILE TOMASETTI-BCSM FILIPPO COCCO: Dopo… Senta, ecco, veniamo invece ai suoi rapporti con l’ingegner Marino Grandoni, che è uno dei soci della banca (Banca Cis ndr), di cui prima abbiamo parlato e di cui lei ha detto essere anche uno dei temi di disaccordo politico, di critica politica con la Presidente Tomasetti. Che rapporti ha con Grandoni? Se ce li può indicare?
NICOLA RENZI (testimone): Sporadici. Sporadici e non di amicizia, insomma. Di conoscenza, certo. Sporadici vuol dire che ci saremo, se devo circoscrivere ancora di più, vuol dire che ci saremo…
Avv. COCCO: Vi telefonate, vi scrivete?
RENZI: Ma…
Avv.COCCO: No.
RENZI: …no, no.
Avv. COCCO: Senta, nell’ambito…
RENZI: Cioè può essere successo. Questo soprattutto, come ripeto, quando c’è stata la questione Polo della Moda insomma. Poi successivamente, credo non sfugga a nessuno, che Marino Grandoni avesse delle aspettative di poter essere, come dire, il capofila dei costruttori sammarinesi, insomma il tecnico dei costruttori sammarinesi non lo so, per cui ci furono degli scambi totalmente istituzionali perchè le ditte sammarinesi poi accampavano delle pretese sulla possibilità di avere l’appalto di costruzione.
Avv. COCCO: Senta, con l’Ingegner Grandoni lei ha mai avuto interlocuzioni aventi a tema Banca CIS, la sua risoluzione, il finanziamento o il ruolo in generale della Tomasetti all’interno di Banca Centrale?
RENZI: Allora… no, però a nessuno sfugge che siano usciti, diciamo così pubblicati, da un eroico Anonymous, un sito che è apparso, poi è scomparso e del quale ovviamente nessuno è riuscito a capire chi fosse l’autore, sono comparsi dei messaggini che in alcuni casi sono stati ricondotti da qualcuno, non credo dall’Autorità Giudiziaria, a scambi di messaggi fra me e Marino Grandoni. Io su quella vicenda sono già stato chiamato una o due volte a testimoniare davanti al Commissario Morsiani e a lui dissi che non potevo né confermare né smentire il fatto che quelli fossero messaggi intercorsi fra noi due, nel senso che mi sembravano molto strani i contenuti, ma non sapevo se…
Avv.COCCO: Per la precisione, lei il 26 ottobre 2018 infatti dice questo, non li disconosce, non li riconosce ma neanche li disconosce, stiamo parlando di documenti allegati a questo fascicolo perchè prodotti dalla dfesa, signor Giudice, sono il procedimento numero 581/2018, che è stato prodotto che nasce su denuncia di Dario Mancini aperto contro ignoti. Ecco lei appunto riferisce la stessa cosa che…
Avv.VECCHI, difesa Buriani: Ricordo questo, scusate, non per interrompere l’Avvocato Cocco, ma su queste produzioni c’è una fiera opposizione della difesa, su cui la difesa intende tornare, perchè è dossieraggio allo stato puro e gli atti, ricordo a tutti, che avete prodotto non hanno l’autorizzazione per come sono stati prodotti, del Giudice Inquirente. Sono stati prodotti dall’Avvocato Ercolani in una copia, a vostro stesso dire, informale, perchè ancora il giudice competente credo che sia il giudice dell’esecuzione non lo so, doveva autorizzare l’estrazione di copia del fascicolo e quindi io ritengo che quella sia ancora una produzione tra virgolette sub–contestazione.
Avv.COCCO: Sì. E’ una produzione ammessa al fascicolo, perchè è la copia di un fascicolo di questo Tribunale, aperto in questo Tribunale, con documenti contenuti in questo Tribunale, dei quali abbiamo detto qualora si voglia verificare la rispondenza, il signor Giudice potrà acquisire la copia presso la Cancelleria che risponde a quella che l’Avvocato Ercolani ha depositato. Quindi sono fascicoli agli atti, li ha introdotti il testimone e quindi vorrei fare la domanda, poi sulle prove documentali..
COMMISSARIO DELLA LEGGE SALDARELLI: Sono stati acquisiti avvocato i documenti?
Avv.COCCO: Si certo, sono nel fascicolo. Li ha introdotti il teste, io non mi sarei addentrato, ma a questo punto me li ricorda. Lei il 26 ottobre 2018, sentito, dice effettivamente quello che dice oggi, cioè: “Non li riconosco come miei ma non li disconosco neanche”. Gliene leggo uno di questi messaggi così magari oggi possiamo capire se lo riconosce o lo disconosce.
Avv.VECCHI: Su questo allora io faccio una formale opposizione che chiedo sia messa a verbale signor Giudice, io chiedo che sia messa a verbale.
Avv.COCCO: Ma ancora non ho detto quale leggo, non riguarda il Commissario Buriani.
Avv.VECCHI: Scusate…
COMMISSARIO SALDARELLI: Li abbiamo già ammessi questi documenti.
Avv.VECCHI: Posso oppormi non alla domanda, all’esibizione di quel documento? Vorrei che fosse messo a verbale, perchè non ci fu data la parola orale, signor Giudice, come lei ricorderà ci fu un contraddittorio cartolare su questo fascicolo, e siccome io ritengo di dover cristallizzare e che rimanga a verbale, la posizione della difesa del Dottor Buriani su quei messaggi, che giudico siano nulla più che un bieco dossieraggio politico, che siano inutilizzabili…
Avv.COCCO: Ma fatto dal Tribunale?
Avv.VECCHI: Scusi avvocato…
Avv. COCCO: No, no, lei interviene sulla mia domanda. Lei definisce chi è che ha fatto il bieco dossieraggio poi dopo andiamo avanti, mettiamo a verbale anche questa frase.
Avv. VECCHI: Certo, certo.
COMMISSARIO SALDARELLI: Avvocato facciamo finire l’opposizione della…
Avv.VECCHI: Guardi, signor Giudice, io intendo mettere quattro righe a verbale su questi messaggi, il bieco dossieraggio è evidente che è riferito a coloro che per loro stesso dire, e adesso allegherò il foglio, dicono quanto segue: “I messaggi acquisiti in quel fascicolo provengono – mi dia solo mezzo secondo perchè tutto insieme…
Avv.COCCO: Giudice, però, sono documenti ammessi, io non ho fatto la domanda, vorrei capire se c’è un’opposizione sui documenti, la facciamo alla fine sennò io faccia una domanda. Non esibisco nulla.
Avv.VECCHI: Senta avvocato Cocco, le chiedo di lasciarmi mettere a verbale l’opposizione in ordine all’esibizione al teste di quei documenti.
Avv.COCCO: Ma non sto esibendo nulla, è questo il tema. Non chiedo di esibire nulla!
COMMISSARIO SALDARELLI: Avvocato non lo esibisce.
Avv.VECCHI: Ma anche se…
COMMISSARIO SALDARELLI: Quindi non c’è opposizione.
Avv. VECCHI: Scusi signor Giudice, anche se riferisce il contenuto di un messaggio che io ritengo inutilizzabile, io credo di avere il diritto di mettere a verbale l’eccezione che farà la fine che farà, però io credo di avere il diritto di mettere a verbale questa eccezione di inutilizzabilità del messaggio e della rappresentazione orale che l’Avvocato delle parti civili intende fare all’Onorevole. Tre secondi. Quei messaggi come lei ben sa, sono supposti screenshot fatti da tre soggetti diversi, tutti e tre ignoti, su tre telefoni diversi, dato pacifico, e che ritraggono una supposta messaggistica intercorsa tra i tre supposti possessori del telefono e altri soggetti. Quindi alcuni soggetti, in ipotesi, avrebbero sottratto nel medesimo periodo tre utenze cellulari diverse, tre apparecchi, tre device a tre diversi soggetti, dopodiché la cellula Anonymous, e questo ce l’avete evidentemente nel fascicolo, affogliazione 102 del procedimento 581/18, dice che siccome coloro che hanno sottratto i telefoni, non sono stati così cauti dal preservare coloro che avevano sottratto… i messaggi sottratti a terzi nei loro sistemi informatici, la cellula Anonymous, che sono degli hacker, si è intromessa abusivamente nei computer di coloro che avrebbero sottratto i messaggi, avrebbero preso i messaggi e li avrebbero diffusi con modalità diverse, talora via carta al Tribunale e al Governo, talora su Facebook mediante il post di questa cellula definita da loro Anonymous e tale altra ancora via e–mail a due soggetti istituzionali, un partito politico e credo San Marino RTV. Quindi la fila di questi messaggi è che degli ignoti soggetti hanno rubato gli apparecchi cellulari di altri tre soggetti, avrebbero a loro dire fatto gli screenshot, li avrebbero caricati su un sistema informatico non protetto e degli hacker avrebbero ulteriormente rubato questo. Di tutto questo c’è prova all’affoliazione – mi dia mezzo secondo, l’ho citata prima – eccola qua, l’affoliazione è l’affoliazione 102 del fascicolo 581/18, dove la cellula Anonymous racconta come è venuta in possesso con l’accesso a server di terzi delle fotografie fatte al cellulare di diversi soggetti e che poi le ha trasmesse questa cellula Anonymous si definisce e dice che scrive al Governo “Corruttore di democrazia e nemico del popolo. La rivoluzione passa da qua”. Queste sono le ragioni per cui io ritengo inutilizzabile il contenuto di quei messaggi.
COMMISSARIO SALDARELLI: Bene, allora l’avvocato Vecchi si oppone alla domanda formulata al teste dall’avvocato Cocco, avente ad oggetto messaggi suppostamente intercorsi tra telefoni cellulari e acquisiti nell’ambito del procedimento penale 581/2018, in quanto radicalmente inutilizzabili, posso scrivere Avvocato per essere ignoti gli autori della pubblicazione?
Avv. VECCHI: Ignoti gli autori della diffusione e divulgazione, parziali e frammentari contenuti perchè spesso non si leggono neppure le date.
COMMISSARIO SALDARELLI: Mettiamo prima che l’Avvocato Cocco chiede al teste. Prego Avvocato… magari ci dice l’affogliato di questi messaggi.
Avv.COCCO: Certo, io chiedo al testimone …
COMMISSARIO SALDARELLI: Se riconosce…
Avv.COCCO: Guardi Giudice, è molto semplice. All’affogliato 161 del 581 il Giudice Morsiani, alla presenza del comandante della Polizia Giudiziaria Tenente Bernacchia e dell’appuntato Alessandro Rossi, rivolge delle domande all’Onorevole. L’Onorevole su quelle domande fornisce una risposta, allora io vorrei fare una domanda sulla risposta che ha fornito in quella sede avente a tema delle interlocuzioni, siccome prima ha escluso di averle avute, tra lui e l’ingegnere Grandoni aventi a tema banca e Presidente della banca. Posso rivolgere la domanda?
COMMISSARIO SALDARELLI: Comunque prima mi sembrava che gli volesse chiedere se riconosceva questi messaggi come suoi.
Avv. COCCO: Adesso faccio la domanda. La domanda è la seguente: lei ha risposto al Giudice e alla Gendarmeria che le chiedono durante il verbale di audizione, quindi io non esibisco nulla di ciò che comunque ritengo di poter esibire in quanto ammesso, le hanno chiesto se risponde a verità che lei abbia ricevuto dei messaggi da Marino Grandoni che le dicono questo: “Ciao Nicola, volevo ricordarti e sottolineare che furbescamente il verbale del CdA di ieri è stato modificato, precisando che la delibera di approvazione è condizionata a ratifica. Per cui se non ratificate siamo cotti, bisogna che ratifichiate e poi vi incazzate con la Presidente e membri del CdA”. Lei non ha escluso di aver ricevuto questi messaggi? Ho capito bene?
RENZI: Ho detto che non posso né confermare né escludere che quelli siano messaggi giunti.
Avv. COCCO: che vi siate scambiati tra lei e l’ingegnere.
RENZI: L’ho detto due anni fa.
Avv.COCCO: Ma io guardi, vede, la domanda era tutta qua.
COMMISSARIO SALDARELLI: Siamo a posto Avvocato Vecchi? La domanda l’ha riformulata nel senso di chiedere al teste se conferma quella dichiarazione che all’epoca rese davanti al…
Avv. VECCHI: Il problema è il medesimo, quella dichiarazione ebbe ad oggetto, e non era un problema dell’Onorevole Renzi eccepire l’inutilizzabilità di quei messaggi perchè all’epoca fu convocato come teste; la mia posizione è che quei messaggi e tutte le testimonianze che si fonderanno su quei messaggi sono radicalmente inutilizzabili. Io prendo atto, lo metto a verbale, mi seggo e faccio continuare il collega nel suo controesame.
COMMISSARIO SALDARELLI: Va bene grazie, può proseguire avvocato Cocco, abbiamo verbalizzato la questione, è stata risolta perchè non sono inutilizzabilità che si riverberano nei confronti degli odierni imputati. Prego Avvocato.
Avv. COCCO: Senta, questo tema che critica astio da parte dell’Ingegnere Grandoni se nei confronti della Tomasetti, emerge dalle cronache di questa Repubblica anche da una registrazione che le chiedo se lei ha mai sentito di una telefonata tra l’ingegner Grandoni e una persona denominata Nicola. L’ha mai ascoltata?
Avv. VECCHI: E qui c’è opposizione, e qui c’è opposizione e qui c’è veramente opposizione! Questo è un atto che non è stato acquisito neppure nel procedimento cosiddetto ex 500/17. Credo di poterlo dire perchè non è un segreto che assisto io l’ingegner Grandoni, c’è un file non trascritto di cui si contesta radicalmente l’inutilizzabilità perchè è un’intercettazione ambientale illegittima, radicalmente l’inutilizzabilità. Quindi mi oppongo ad ogni tipo di domanda su quella supposta conversazione intercorsa tra l’Ingegnere Grandoni in ipotesi e un tale Nicola perchè è una intercettazione ambientale illegittima non eseguita da nessuno dei due supposti interlocutori.
Avv. COCCO: Io non ho prodotto niente.
COMMISSARIO SALDARELLI: Avvocato Cocco se mi può ripetere come era formulata la domanda così decidiamo anche sull’opposizione.
Avv. COCCO: Ho detto, ha avuto modo di venire a conoscenza che in questa Repubblica l’opinione pubblica si è parlato, si è dialogato e si è avuto modo forse di leggere e forse di sentire una telefonata, suppostamente riferita all’Ingegnere Grandoni con un soggetto che non suppostamente perchè viene chiamato Nicola, era il suo interlocutore? Se ha avuto modo di conoscerla sì o no, questa è la domanda. Poi se non si può chiedere, non è un problema, ne prendiamo solo atto.
COMMISSARIO SALDARELLI: L’Avvocato Vecchi è già intervenuta per piacere ora l’Avvocato Carattoni.
Avv. Carattoni, difesa Celli: Io però ho bisogno anche di capire anche qual è relativamente al tema probandum, la pertinenza, cioè qual è la pertinenza della domanda…
Avv. COCCO: Certo, arriviamo.
Avv. Carattoni:…sulla telefonata tra un sedicente Nicola e..
COMMISSARIO SALDARELLI: Stiamo indagando i rapporti tra testimoni…
Avv.COCCO: Il contenuto di quella telefonata è il tema.
Avv. Carattoni: Ma il testimone è l’imputato non ho capito? Cioè il Simone Celli, Alberto Buriani e Filippo
Avv. COCCO: No. No! Ma il testimone non lo stiamo trattando come imputato, io gli sto facendo una domanda…
Avv. Carattoni: Non è l’imputato, stiamo soltanto indagando i rapporti che ci sono tra il testimone che all’epoca era segretario di stato e l’Ingegnere Grandoni.
Avv.COCCO: Lungi da me qualificarlo in maniera diversa che un testimone informato e udito…
COMMISSARIO SALDARELLI: Poi è un tema di prova, mi pare.
Avv. VECCHI: Al di là della mia eccezione di inutilizzabilità, ce n’è un’altra.
Avv. COCCO: Ma inutilizzabilità di cosa?
Avv. VECCHI: Si chiede al testimone di riferire sulle voci correnti nel pubblico, il che ovviamente è inammissibile, perchè una domanda del tipo: “Lei ha sentito dalla popolazione sammarinese se arieggiava una telefonata in ipotesi tra l’Ingegnere Grandoni e tale Nicola?” è una deposizione su una voce corrente nel pubblico, per cui..
COMMISSARIO SALDARELLI: No, veramente ha chiesto se anche da notizie di stampa, quindi diciamo è un fatto storico. Prego Avvocato, continui la domanda.
Avv. COCCO: La domanda è questa.
COMMISSARIO SALDARELLI: Risponda a questa domanda, se ne è venuto a conoscenza, se ne sa qualcosa.
RENZI: Io signor Giudice le rispondo che non… dovrei esserci io qui, ma c’è Severini in aula, ha pubblicato 650 mila articoli con scritto: “Chi è Nicola?” e io rispondo oggi come allora, no non so devo rispondere, se quel Nicola..
COMMISSARIO SALDARELLI: Non le ha chiesto se era lei l’interlocutore.
RENZI: Ah non me l’ha chiesto, non me l’ha chiesto?
COMMISSARIO SALDARELLI: No, non gliel’ha chiesto, le ha chiesto se…
RENZI: L’ho sentito ma l’ha sentita tutta San Marino quella domanda… cioè quella… quella telefonata, no?
San Marino. Game Over! Ecco l’audio del dialogo tra Nicola e Marino.
COMMISSARIO SALDARELLI: Prego avvocato.
RENZI: Nel ruolo… era un… L’insieme dei messaggini, delle telefonate, delle cose erano il più bieco metodo di fare politica per cercare di screditare qualcuno e questo è tanto semplice! Io l’ho detto più volte…
Avv. COCCO: Infatti le do la possibilità di rispondere, guardi, senza…
RENZI: Una cosa indecente, tanto più anche nella diffusione di quelle cose, perchè in determinati momenti si capiva che alcuni politici, soprattutto di opposizione, erano allora in possesso di queste cose quando altri non le avevano e venivano usati come strumento di propaganda politica per delegittimare gli altri, ancorché fossero artefatte, verosimili, realistiche o altro, ecco.
Avv. COCCO: Arrivo alla domanda, infatti, proprio in questa direzione. Le voglio dare la possibilità di dirci, e questa è la domanda, se lei ha mai ricevuto richieste da parte di soci amministratori di Banca CIS di… o lamentele nei confronti della Presidente Tomasetti. Se sì…
RENZI: No.
Avv.COCCO: …quando? Se non le ha mai ricevute, vede che ha risposto prendendo le distanze da questa supposta…
RENZI: No, però anche su questo bisogna un attimo, come dire, circoscrivere la questione. Facciamo un esempio e spostiamoci in avanti.
COMMISSARIO SALDARELLI: No, però lei sta prendendo tempo e deve rispondere alla domanda.
RENZI: No, no.
SALDARELLI: La sta prendendo un po’ larga, risponda alla domanda.
RENZI: No.
COMMISSARIO SALDARELLI: Si..
RENZI: No!
COMMISSARIO SALDARELLI: Non ha mai avuto nessuna richiesta?
RENZI: No, no.
COMMISSARIO SALDARELLI: Benissimo.
RENZI: L’ho detto all’inizio, ho detto no, però ho detto che devo circoscrivere la questione perchè da tante altre persone, e non nel caso di specie dalla proprietà di CIS eccetera, eccetera, da tante altre persone, in un paese come il nostro, ad un membro del C.C.R. arrivano costanti sollecitazioni di commento circa l’operato, la condotta di questa o quella istituzione. Basta pensare al caso precedente, Grais Savorelli, avevamo le telefonate continue per dire: “Cacciateli immediatamente e mandateli via”, quindi da tutti!
Avv. COCCO: Nel caso di specie le hanno detto di cacciare la Tomasetti? Se si, chi?
RENZI: Assolutamente no.”
Fine trascrizione stralcio (Seo) escussione testimoniale Nicola Renzi processo Celli-Buriani
