Fabio Righi è, dopo Zeppa, l’intervento più dirompente dell’intera seduta. Se Zeppa apre la questione morale, Righi la fa detonare, perché compie un’operazione che in Aula quasi nessuno osa: lega apertamente la questione morale a nomi, Consigli di Amministrazione, presunte tangenti e continuità di potere dentro Banca di San Marino.
Righi parte da una constatazione tanto semplice quanto politicamente devastante: ogni volta che si parla di Banca di San Marino, la politica finge di non sapere nulla. E questa finzione, dice, non è più credibile. Non lo è quando una vicenda finisce sui giornali nazionali e internazionali, quando si parla di 15 milioni di euro spariti, di pagamenti in contanti, di rapina istituzionalizzata. In quel momento, nascondersi dietro il Tribunale non è prudenza, è irresponsabilità politica.
Il cuore del suo intervento è la presunta tangente. Righi non usa mezzi termini: si parla di un milione di euro di mazzette. Non come pettegolezzo, ma come elemento che circola pubblicamente e che coinvolge direttamente il vertice della banca. Ed è qui che Righi compie il gesto che spacca l’Aula: fa i nomi.
Richiama i componenti del vecchio CDA di Banca di San Marino:
Primo Toccacieli, Andrea Del Vecchio, Marco Beccari, Roberta Mularoni, Carlo Giorgi.
Poi passa all’attuale CDA, in parte sovrapponibile:
Sergio Barducci, Roberta Mularoni, Alessandra Mularoni, Carlo Giorgi, Cristian Stacchini.
La domanda che pone è politicamente devastante e resta sospesa nell’aria: chi di questi è finito in carcere? Se si parla di tangenti e di milioni spariti, com’è possibile che nessuno risponda politicamente, e soprattutto com’è possibile che alcuni siano stati riconfermati come se nulla fosse?
Righi è netto anche su un altro punto: non accusa il Tribunale, ma accusa la politica di vigliaccheria istituzionale. Dire “non sappiamo nulla”, in un Paese piccolo come San Marino, è una presa in giro. La politica, sostiene, sa tutto, soprattutto quando entrano in gioco banche, fondazioni e incarichi pubblici. Il problema non è entrare nei fascicoli giudiziari, ma assumersi la responsabilità politica di sapere e decidere.
Il discorso si allarga poi all’operazione Symbol, che Righi definisce senza giri di parole “torbida”. Sottolinea come gli stessi soggetti che siedono nel CDA della banca siano chiamati a gestire un’operazione immobiliare delicatissima, gravata proprio su Banca di San Marino. Qui la questione morale smette definitivamente di essere un episodio isolato e diventa sistemica: un circuito chiuso di decisioni, sempre nelle stesse mani.
Righi smonta anche la proposta del “maxi comitato” evocata da Ciacci. Per lui è una fuga dalla responsabilità politica. Non si può chiedere a chi controlla – Banca Centrale, AIF, Tribunale – di decidere se un investitore è adeguato, perché così nessuno decide davvero e tutti si coprono. Un corto circuito istituzionale che, secondo Righi, ha già prodotto il disastro Banca di San Marino.
L’affondo finale è forse il più pesante. Righi parla apertamente di parenti, amici, consulenze interne, favori, e chiede conto di chi in Aula ha parlato di vendette politiche per favori non ricevuti. Se è così, dice, si facciano i nomi. Perché altrimenti la questione morale resta un fumo tossico, che avvelena tutto senza mai chiarire nulla.
In definitiva, Fabio Righi è degno di nota perché porta la questione morale sul terreno più pericoloso per il sistema:
la continuità dei CDA,
le presunte tangenti,
l’assenza di responsabilità politica,
l’intreccio tra banca, fondazioni e operazioni immobiliari.
Dopo il suo intervento, una cosa è chiara: non basta più dire “aspettiamo il Tribunale”. Perché, come Righi mette brutalmente sul tavolo, se la politica non decide mai, allora è parte del problema.
